Prokuratúra má byť chránená pred svojvoľným zásahom a zároveň mať jasné mechanizmy zodpovednosti a kontroly.
Problém 1 – Mimoriadna právomoc generálneho prokurátora podľa § 363 zostáva sporným bodom systému
Trestný poriadok umožňuje generálnemu prokurátorovi za zákonných podmienok zrušiť právoplatné rozhodnutie prokurátora alebo policajta v prípravnom konaní. Zdroj: Trestný poriadok č. 301/2005 Z. z., § 363 a nasl..
Európska komisia v Správe o právnom štáte 2026 uvádza, že právny rámec tejto právomoci zostal nezmenený. V roku 2025 bolo na Generálnej prokuratúre evidovaných 656 návrhov a zrušenie bolo povolené v 110 prípadoch; v 18 prípadoch boli zrušené rozhodnutia o vznesení obvinenia. Správa zároveň uvádza rozdielne pohľady: vláda a generálny prokurátor zdôrazňujú nápravu procesnej nezákonnosti, kým Rada prokurátorov upozorňuje na možné prieťahy a riziko, že vec sa nedostane pred súd. Komisia odporúča obmedziť používanie tejto právomoci tak, aby sa zabránilo neprimeraným zásahom do vyšetrovania a stíhania. Zdroj: Európska komisia – Správa o právnom štáte 2026, Slovensko.
Dnešný § 363 ods. 3 nepripúšťa proti príslušnému uzneseniu opravný prostriedok podľa Trestného poriadku. § 364 rozlišuje návrh oprávnenej osoby do troch mesiacov a zrušenie do šiestich mesiacov od právoplatnosti. Z toho nemožno bez preverenia konkrétnej veci vyvodiť úplnú neprítomnosť akejkoľvek ústavnej či inej ochrany. Zrušenie rozhodnutia neznamená rozsudok o nevine, rovnako vznesenie obvinenia neznamená vinu. Trestný poriadok, § 363–367.
Konkrétny príklad súdnej ochrany: v uznesení IV. ÚS 256/2026-12 z 5. mája 2026 Ústavný súd odmietol sťažnosť obvinených proti zrušeniu zastavenia ich stíhania. Pri námietke prekročenia šesťmesačnej lehoty poukázal na možnosť neskoršieho dovolania po prípadnom odsúdení podľa § 371 ods. 1 písm. m) Trestného poriadku. Osobitne odlíšil postavenie poškodenej, ktorá podľa § 369 nemôže podať dovolanie. Rozhodnutie preto nemožno vykladať ako všeobecné okamžité preskúmanie každého rozhodnutia podľa § 363. Pri návrhu novej ochrany treba oddelene určiť oprávnené osoby, napadnuteľné rozhodnutia, čas preskúmania a vzťah k pokračujúcemu trestnému konaniu. Ústavný súd SR – IV. ÚS 256/2026-12, najmä body 13–17.
Nemecko má hierarchickú prokuratúru podľa § 146–147 GVG a za podmienok § 172 StPO možnosť poškodeného žiadať súdne rozhodnutie po odmietnutí stíhania. Nie je to priamy ekvivalent slovenského § 363 ani všeobecná nezávislosť od výkonnej moci. Pravidlá RiStBV zverejnené v bavorskom právnom portáli konkretizujú vedenie vyšetrovania a záznam jeho úkonov; ide o spoločné nemecké pravidlá, nie osobitný bavorský opravný mechanizmus. Prenosné sú doložené právne dôvody, zodpovednosť a presne vymedzené preskúmanie. GVG § 146, § 147; StPO § 172; Bavorsko – RiStBV č. 3.
Návrh
- Generálna prokuratúra v zákonnom rozsahu zverejní agregované počty návrhov, vecí, osôb, rozhodnutí, právne dôvody, čas vybavenia a následný postup. Tieto jednotky nemiešať; podiel zrušení nie je sám dôkaz svojvôle ani kvality.
- Oddelene sledovať zrušenie obvinenia, zastavenia a ďalších rozhodnutí, smer v prospech alebo neprospech a pokračovanie veci. Rozlíšiť chybu práva, procesný nedostatok a skutkové hodnotenie podľa skutočného odôvodnenia. Neurčovať politickú kvótu povolených alebo zamietnutých návrhov.
- Ministerstvo spravodlivosti s Generálnou prokuratúrou, Radou prokurátorov, zástupcami obhajoby, poškodených a nezávislými odborníkmi do šiestich mesiacov pripraví analýzu právnych poistiek a nákladov. Parlamentný výbor ju verejne prerokuje; analýza nesmie dávať politikom právomoc rozhodnúť živý spis.
- Porovnať cielené spresnenie dôvodov a rozsahu, procesné záruky účastníkov a presne určené súdne preskúmanie. Pri každom modeli určiť kto môže podať návrh, ktorému súdu, dokedy, s akým účinkom a ochranou dôkazov. Nepredstierať, že dnešný zákon už taký nový opravný nárok obsahuje.
- Pred zmenou zverejniť návrh na verejnú konzultáciu. V podkladoch uviesť potrebný personál, náklady na zber a anonymizáciu údajov, dostupnú kapacitu súdov a odhad dopadu na dĺžku konania. Dvanásťmesačné overenie dát a administratívneho vykazovania prebehne v existujúcom rámci; nový opravný režim nemožno neformálne pilotovať mimo zákona.
- Po legislatívnej zmene vyhodnotiť skutočnú nápravu, opakované rušenie v rovnakej veci a čas k ďalšiemu zákonnému rozhodnutiu. Pri citlivej alebo malej skupine údajov chrániť identitu a vyšetrovanie; verejný záujem na kontrole neznamená zverejnenie celého živého spisu.
Právna uskutočniteľnosť: vykazovanie v existujúcom zákonnom rozsahu sa podľa predbežného posúdenia môže vykonať v platnom právnom rámci; zmena dôvodov, lehôt alebo súdneho preskúmania vyžaduje zmenu príslušných právnych predpisov, najmä novelu Trestného poriadku a prípadne organizačných predpisov. Zachovať Ústavu SR, najmä čl. 46–50 a 149–151, procesné práva a ochranu pred opakovaným stíhaním podľa príslušného režimu. Osobitne preveriť právo EÚ pri ochrane jej finančných záujmov a pôsobnosti Európskej prokuratúry, Dohovor, záväzky OSN a osobitnú ochranu policajných a trestných údajov. Správa Komisie je odporúčanie, nie zmena zákona ani rozhodnutie o vine. Nie je zjavná potreba meniť verejnú zmluvu NATO; prípustnosť konkrétneho modelu a neverejné záväzky ostávajú na preverenie.
Cieľový stav
Mimoriadny mechanizmus odstraňuje doloženú nezákonnosť, má vysvetliteľné dôvody a konkrétnu zákonnú ochranu pred svojvôľou. Úspech sa posudzuje nápravou a primeraným časom, bez zásahu do neviny alebo práva na obhajobu. Samotná štatistika bez účinnej procesnej poistky je čiastočné splnenie.